La risposta ad uno scritto di Cristian Briozzo sul Congresso del PCL<\/p>\n
Risposta a Cristian Briozzo<\/p>\n
Ho letto il documento del compagno Cristian Briozzo del 17 febbraio 2017, nel quale sono riportate alcune fasi congressuali, e nel quale si ribadiscono le proprie scelte e la propria proposta politica, chiarendo le motivazioni che hanno consentito alla minoranza di accettare le risultanze ultime del congresso compreso il proprio ingresso negli organismi strutturali del partito. Per giustificare tali scelte vengono citati anche alcuni passaggi del ”Estremismo” di Lenin. Personalmente ritengo che se ne poteva fare pure a meno, comunque quel tipo di scelta non può ne deve essere oggetto di discussione.
\n
Leggendo il tutto ritengo doveroso, quale militante del PCL e quale aderente alla “Piattaforma A”, puntualizzare alcuni passaggi del testo Briozzo giust’appunto per dovere di chiarezza, non entrando volutamente nel merito della riportata “turbolenta” fase congressuale se fase turbolenza c’è veramente stata. Andiamo per ordine.
\n
1°) Molta perplessità suscita il passaggio sul corpo militante del partito, dove Briozzo quale membro aderente alla “Piattaforma B” sottolinea: <<… l’impreparazione del corpo militante ad un dibattito su proposte politiche alternative…>>. Mi chiedo e chiedo al compagno Cristian se realmente questo è il suo pensiero. Se ritiene che i Compagni, molti dei quali reduci da lunga e consolidata militanza politica, siano incapaci di valutare con raziocinio quanto è discusso liberamente nelle sezioni del nostro partito, visto che le tesi della “Piattaforma B” sono state ampiamente divulgate (e per tempo) dagli organi centrali del partito? Ma sbaglio o proprio il compagno Briozzo ha partecipato al congresso della sezione Luppi di Savona dove i compagni hanno non solo attentamente ascoltato quanto spiegato dal Compagno sulla proposta politica della minoranza a cui fa capo, ma chi ha votato la “Piattaforma A” ha fornito allo stesso compagno Briozzo ed alla minoranza da lui rappresentata le motivazioni politiche del rifiuto della proposta avanzata dalla “Piattaforma B” o sbaglio? Questa innegabile verità smentisce la gratuita ed offensiva affermazione “sull’impreparazione”, anzi il compagno Briozzo dovrebbe chiedere scusa per la leggerezza e pretestuosità dell’accusa rivolta ai Compagni. Spero lo faccia pubblicamente come pubblicamente si è lasciato sfuggire simile affermazione.
\n
2°) Se durante le fasi congressuale i toni sono stati esasperati, cosa possibile nelle militanze di sinistra, ritiene il compagno Briozzo che i torti siano da addebitarsi ad una sola delle parti in dialettica contrapposizione? La mia esperienza di lunga militanza dice che in occasioni simili ce ne “per l’asino e per chi lo mena”, non ritengo che quanto riportato nel testo del documento del Compagno dove si dice: <<…Chi voleva strumentalizzare per colpire due dei massimi esponenti della minoranza con l’utilizzo della commissione di garanzia e quindi della via disciplinare … da questo ulteriore passaggio … si è ottenuto il pieno riconoscimento della nostra minoranza …>> sia corretto e risponda alla cronaca di quanto avvenuto. Personalmente ritengo che non sia merito di una sezione l’aver ottenuto ciò che già i congressi di sezione avevano raccomandato ai propri rappresentanti di attuare. Ed anche di questo il compagno Briozzo deve darmene atto vista la sua presenza ai lavori del congresso della sezione di Savona. I delegati eletti nel congresso di quella sezione, come ritengo quelli delle altre sezioni hanno ricevuto mandato dalla base del partito di valutare positivamente ogni momento di aggregazione a livello dirigenziale tra le varie componenti delle “Piattaforme” inserendo nell’organizzazione centrale del partito in maniera proporzionale i delegati di ogni componente politica emersa nel corso del dibattito congressuale. Dare merito a questa o quella sezione di aver ottenuto quanto “I Burocrati” impedivano di ottenere penso non sia la realtà congressuale e vada di conseguenza corretta e riportata nei giusti canali informativi.
\n
Anche sulla: << … legittimazione dei metodi …>> ci sarebbe da discutere molto viste le premesse, i due punti precedenti e quanto riportato in tema nel testo della “Piattaforma B”.
\n
Capisco la difesa che i rappresentanti della minoranza devono alla loro base, per cui giustifico le lamentele di: <<… essere stati accusati di compromessi con i “Burocrati” …>> mi chiedo e chiedo allora e gradirei una chiara ed onesta risposta da parte del compagno Briozzo o da chi per esso, a quali soluzioni estreme si voleva portare il confronto politico congressuale vista anche la sconcertante parola <<… traditori…>> riportata nel testo scritto ed oggetto di discussione. Traditori di chi e traditori di cosa? Chiarezza Compagni chiarezza. Questo assunto il Compagno non lo spiega, sarebbe utile fosse spiegato ai militanti di base del partito i quali possono avere così il quadro completo di come si muove la minoranza del partito, dei suoi metodi di lavoro, dei suoi obbiettivi e ciò che vuole realmente realizzare oltre il quadro di facciata ruvidamente riportato nel testo della propria piattaforma. E spiegare inoltre il motivo per cui è stato utilizzato un linguaggio non consono ad un sereno anche se aspro e serrato confronto politico. L’allocuzione “Camalli”, la frase << … noi potevamo essere maggioranza …>> danno il segno del pericoloso rifiuto da parte della minoranza o di parte di essa del concetto del “Centralismo democratico” pietra miliare della militanza in un partito comunista rivoluzionario come il nostro.
\n
Chiedo a Briozzo, pertanto, se ritiene i congressi di sezioni che hanno preceduto il congresso nazionale del PCL e nei quali sono stati eletti i “Camalli” delegati al Nazionale, siano stati momento di elaborazione politica dal basso o presa per i fondelli dei militanti, come si evince dal suo documento. Personalmente ritengo che il buon Cristian anche questa volta l’abbia “fatta fuori del bulacco” parlando di “Cammallaggio” atteggiamento che presuppone “l’impreparazione dei militanti” e la presenza all’interno dei quadri periferici di personaggi definiti “… rivoluzionari piccolo-borghesi di veneranda età” e via dicendo.
\n
No compagno Cristian un “rivoluzionario piccolo-borghese di veneranda età” che ha vissuto il ’68, che è stato militante del PCI anche quando tale militanza portava all’emarginazione, che ha dato il proprio contributo negli anni caldi della contestazione e delle grandi lotte delle masse operaie, non si sente offeso da questo linguaggio (una volta si diceva da gruppettari), quei termini non possono offenderlo visto il pulpito, quel compagno ti dice invece e dice alla componente che rappresenti che non si fa politica in questo modo, in questo modo si distrugge quanto da altri e con altro impegno hanno con fatica costruito. Il rispetto delle posizioni di ognuno è dovuto nell’ambito della dialettica politica e della libera espressione del proprio pensiero, superato il momento del confronto l’azione politica deve essere unitaria se si vuole tentare di sconfiggere la bestia che sta affamando il mondo. Accuse o definizioni simili a quelle da te riportate non solo sono fuori luogo ma non sarebbero capite proprio dalle masse che noi nel nostro insieme vogliamo rappresentare. Spero che da te e dai tuoi (scusami la sottolineatura forse fuori luogo) il concetto sia afferrato e digerito- Aggiungo, per memoria storica, che simile linguaggio ricorda lontanamente le tecniche fasciste di ridicolizzare gli avversari politici, scusa il forzato paragone, serve alla chiarezza.
\n
Caro compagno Briozzo già in sede congressuale di sezione ti ho detto e vi ho detto, motivandolo, che state sbagliando nel metodo e nel merito (citando persino Gramsci), non mi ero sbagliato, uno dei “rivoluzionari piccolo-borghesi di veneranda età” chiede che correggiate il tiro, e sollecita le scuse dovute a quei militanti che dal tuo testo, elaborato in maniera superficiale per giustificare alla vostra base le vostre scelte congressuali, si sente offeso.
\n
Vincenzo Facciolo.<\/p>\n
Vincenzo Facciolo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La risposta ad uno scritto di Cristian Briozzo sul Congresso del PCL Risposta a Cristian Briozzo Ho letto il documento del compagno Cristian Briozzo del…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-66226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dalle-sezioni-del-pcl","entry","simple"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/testblogarticle.thelegendfitness.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/testblogarticle.thelegendfitness.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/testblogarticle.thelegendfitness.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/testblogarticle.thelegendfitness.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/testblogarticle.thelegendfitness.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/testblogarticle.thelegendfitness.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/testblogarticle.thelegendfitness.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/testblogarticle.thelegendfitness.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/testblogarticle.thelegendfitness.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}